“唐人选唐诗”传流、散佚考

“唐人选唐诗”传流、散佚考

唐人选唐诗，学术价值极高，历来为学人所重视。它们既可以提供校勘、辑佚的原始资料，又可以为考订诗作真伪、甄辨诗作撰人提供明证，更可以从中窥见唐人论诗的艺术标准，有助于唐诗、唐文学史的研究。据前人著录，唐人选唐诗的集子，种类很多，可惜大多散佚，流传至今的极稀少。一九五八年，中华书局上海编辑所选用较好的版本，集印《唐人选唐诗》(十种)，成为唐诗研究的重要资料之一。对于那些已经散佚的唐人选唐诗，前人还未加详细考索和研究。其实，有关这些选本的流传、存佚情况，一鳞半爪地散见于前人的书目著录、笔记诗话中。尽管这些集子早已亡佚，但从前人的载述文字中，还可以约略见到它们的概貌，仍然可以成为我们辑佚、校勘、考订、评论唐诗的直接资料和间接资料。为此，笔者稽证钩沈，撰成此文，以就正于海内学人。

惠静《续古今诗苑英华》二十卷

《旧唐书·经籍志》云：“《古今诗苑英华》二十卷，梁昭明太子撰，《续古今诗苑英华》二十卷，释惠静撰。”这是一部汇合前代诗作的唐人选唐诗的选本。《新唐书·艺文志》著录同此。然考刘肃《大唐新语》卷九“著述”门云：“贞观中，纪国寺僧慧静撰《续英华诗》十卷，行于代。慧静尝言曰：‘作之非难，鉴之为贵，吾所搜拣，亦诗三百篇之次矣。’慧静俗姓房，有藻识。今复有《诗篇》十卷，与《英华》相似，起自梁代，迄于今朝，以类相从，多于慧静所集，而不题撰集人名氏。”刘肃是元和时代人(见《大唐世说新语序》)，他的记载，比起新旧《唐书》来，要精确得多。宋王尧臣《崇文总目》云：“《续古今诗苑英华》十卷，僧惠净编。”晁公武《郡斋读书志》云：“《续古今诗苑英华集》十卷，右唐僧惠净撰辑梁武帝大同年中会三教篇至唐刘孝孙成皋望河之作，凡一百五十四人，歌约五百四十八篇，孝孙为之序。”惠净，慧静，就是那个惠静。王、晁两氏止云“十卷”，谅来他们所见之本，还是尚未混入无名氏十卷本的旧钞本，新旧《唐书》著录的惠静《续古今诗苑英华》二十卷，已经把无名氏所撰集的《诗篇》十卷，混入其中了。郑樵《通志》、马端临《文献通考》著录《续古今诗苑英华集》二十卷，原出《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》。明胡应麟《诗薮》历数唐人选唐诗诸集，却略而未及惠静《续古今诗苑英华》，或出于疏漏，或此书在明代早已散佚，胡氏初未目及。胡震亨《唐音癸签》卷三十一“集录”云：“有《续古今诗苑英华集》，唐僧惠净辑，自梁至唐初刘孝孙止，十卷。”亦仅据前代著录而已。

李康成《玉台后集》十卷

这是一部六朝诗和唐诗的合选本，唐天宝时人李康成编集。《旧唐书·经籍志》无载，《新唐书·艺文志》云：“李康《玉台后集》十卷。”郑樵《通志》卷七十：“《玉台后集》十卷，李康集。”《宋史·艺文志》亦云：“李康《玉台后集》十卷。”诸书均误。按，王尧臣《崇文总目》云：“《玉台后集》十卷，李康成编。”陈振孙《直斋书录解题》卷十五云：“《玉台后集》十卷，唐李康成集。”晁公武《郡斋读书志》卷二云：“《玉台后集》十卷，唐李康成采梁萧子范迄唐张赴二百九人所著乐府歌诗六百七十首，以续陵编。”刘长卿有《严陵钓台送李康成赴江东使》诗(见《全唐诗》卷一五一)，即此人。《全唐诗》卷二○三收录他的诗四首。可见《玉台后集》当为唐李康成编集。

宋曾季貍《艇斋诗话》曾引用过李康成《玉台后集》的材料。曾氏在辨证《小长干行》一诗的作者时，文下附注云：“《玉台新咏》亦作张潮。”(企按：《玉台新咏》，当作《玉台后集》。徐陵所编《玉台新咏》不收唐诗;张潮，唐开元时人，其诗当入《玉台后集》中。)南宋后期的刘克庄，曾见过《玉台后集》全书。他说：“郑左司子敬家，有《玉台后集》，天宝间李康成所选，自陈后主、隋炀帝、江总、庾信(晁公武《郡斋读书志》卷二引《玉台后集序》云：“序谓名登前集者，今并不录，惟庾信、徐陵，仕周陈，既为异代，理不可遗云。”)沈、宋、王、杨、卢、骆而下二百九人诗，六百七十首，汇为十卷，与前集等皆徐陵所遗落者。往往其时，诸人之集尚存，天宝间大诗人如李、杜、高适、岑参辈迭出，康成同时乃不为世所称，若非子敬家偶存此编，则许多佳句失传矣。中间自载其诗八首，如‘自君之出矣，弦吹绝无声。思君如百草，撩乱逐春生。’似六朝人语。如《河阳店家女》长篇一首，押五十二韵，若欲与《木兰》、《孔雀东南飞》之作方驾者。末云：‘因缘苟会合，万里犹同乡。运命倘不谐，隔壁无津梁。’亦佳。”(见马端临《文献通考》卷二四八引刘克庄语)《全唐诗》卷二○三据此采《自君之出矣》、《句》入李康成集。

元以后，李康成《玉台后集》流传极为稀少。明晁瑮《晁氏宝文堂书目》卷上著录：“《玉台新咏》一部二本，一部六本，有续集。”这个“续集”，即指此书。《永乐大典》残卷载及此书。胡震亨《唐音癸签》卷三十一“集录”云：“天宝中，李康成续徐陵《玉台新咏》，自陈、隋至唐初沈、宋、四杰以后，附以己作，十卷。”这条记载，与前人著录同，无新材料，或许胡氏竟也没有见过这部书。至清代，诸家书目，均未见著录李康成《玉台后集》一书，竟不知它究在何时散佚。

孙季良《正声集》三卷、王贞范《续正声集》五卷

关于孙季良的《正声集》，最早的记载，要数刘肃的《大唐新语》，卷八“文章”门云：“后孙翌撰《正声集》，以希夷为集中之最，由是稍为时人所称。”孙翌，即孙季良，(《宋史·艺文志》著录《正声集》亦云孙翌。)顾陶《唐诗类选序》，则云：“前贤纂录，不少殊途同归，《英灵》、《间气》、《正声》、《南薰》之类，朗照之下，罕有孑遗，而取舍之时，能无少误。”《正声》，即孙季良的《正声集》，则元和、大中时代此书已经流传。《新唐书·艺文志》云：“孙季良《正声集》三卷。”新志并未提及续书。宋王尧臣《崇文总目》云：“《正声集》三卷，孙季良编;《续正声集》五卷，王贞范编。”郑樵《通志》卷七十云：“《正声集》三卷，唐孙季良编，《续正声集》五卷，后唐王贞范集。”郑氏始言王贞范为五代人。胡震亨《唐音癸签》卷三十一即据此而分别著录：“选初唐有《正声集》，孙季良撰，三卷。”“五代人选唐诗有《续正声集》，后唐王贞范编，五卷。”

胡应麟《诗薮·外编》卷三云：“唐人自选诗，《英灵》、《国秀》诸集外，孙季梁有《唐正声》三卷，王正范有《续唐正声》五卷(企按：梁，当为“良”;《唐正声》当为《正声集》;《续唐正声》当为《续正声集》，因胡氏未见原书，故所志书名，与前代诸家所志不同。)……当宋盛时，相去不远，存者应众。第尤延之畜书最富，《全唐诗话》已无一见采;计敏夫摭拾甚详，《唐诗纪事》亦俱不收;至陈、晁二氏书目，槩靡谭及者，则诸选自南渡后，湮没久矣。”此二书在南渡后已极稀见，尽管《宋史·艺文志》尚著录它们，但自此以后，公私藏书目录就不再见到记载。明徐火勃《徐氏红雨楼书目》卷四著录《唐诗正声》二十二卷，此书乃是高棅《唐诗品汇》的节本，并不是《正声集》和《续正声集》的合本。高儒《百川书志》卷十九云：“《唐诗正声》二十二卷，棅成《品汇》，又虑其浩繁，复采取声律纯正九百二十九首，以正唐音。”胡应麟也说：“唐至宋、元，选诗殆数十家，……盖至明高廷礼《品汇》而始备，《正声》而始精，习唐诗者必熟二书，始无他歧之惑。”(见《诗薮·外编》卷四)这完全可以证明胡氏所云之《正声》，即徐氏著录之《唐诗正声》。为免淆误，附识于此。

崔融《珠英学士集》五卷

高仲武《唐中兴间气集序》：“《珠英》但纪朝士，《丹阳》止录吴人。”高氏所谓之“珠英”，即崔融《珠英学士集》。《新唐书·艺文志》云：“《珠英学士集》五卷，崔融集武后时修三教珠英学士李峤、张说等诗。”王溥《唐会要》卷六十三云：“大足元年十一月十二日，麟台监张昌宗《三教珠英》一千三百卷成，上之。初圣历中，上以《御览》及《文思博要》等书，聚事多未周备，遂令张昌宗召李峤、阎朝隐、徐彦伯、薛曜、员半千、魏知古、于季子、王无竞、沈佺期、王适、徐坚、尹元凯、张说、马吉甫、元希声、李处正、高备、(《玉海》卷五十四引作乔备，《全唐诗》卷八一录乔备诗二首，小传云：“乔备。知之弟，则天时，预修《三教珠英》。”)刘知几、房元阳、宋之问、崔湜、常元旦、杨齐哲、富嘉謩、蒋凤等二十六人同撰。”王尧臣《崇文总目》、郑樵《通志》、晁公武《郡斋读书志》、《宋史·艺文志》均著录。元马端临《文献通考》卷二四八云：“崔融《珠英学士集》五卷，右唐武后朝尝诏武三思等修《三教珠英》一千三百卷，预修书者凡四十七人，崔融编集其所赋诗，各题爵里，以官班为次，融为之序。”

明胡应麟《诗薮·杂编》卷二云：“唐人自选诗，《英灵》、《国秀》诸集外，孙季梁有《唐正声》三卷，王正范有《续唐正声》五卷。……崔融有《珠英学士集》五卷，曹恩有《起予集》……。则诸选自南渡后湮没久矣。”胡氏此说不当。按《通志》卷七十、《郡斋读书志》卷二十、《宋史·艺文志》、马端临《文献通考》卷二四八均著录崔融《珠英学士集》五卷，则南渡后，其书尚传存人间。元以后，此集散佚，胡震亨《唐音癸签》卷三十“集录”所著录的《珠英学士集》，则得之于诸家集录，并非实见其书。

近代于敦煌石窟发现《珠英学士集》残卷。据编号为“斯氏二七一七”的卷子，于马吉甫诗前，有“《珠英集》第五”一行文字，当为集之第五卷。这与诸家著录《珠英学士集》五卷的情况相合。又有编号为“伯氏三七七一”的《珠英学士集》残卷，两残卷共得诗四十九首。王重民《敦煌古籍叙录》云：“自是集散佚，诸家诗或不尽传。持与《全唐诗》相校阅，伯氏本载：元希声诗二首，《赠皇甫侍御赴都》第二律与第二首，并不见《全唐诗》;房元阳二首，杨齐哲二首，房、杨诗《全唐诗》不载;胡皓七首，乔备四首，胡四诗，乔二诗，《全唐诗》失载。斯氏本：沈佺期十首，李适三首，崔湜九首，刘知几三首，王无竞八首(实仅七首)，马吉甫三首，沈诗今存，刘、马二家全佚，李诗佚一首，崔、王二家各佚四首。合得佚诗二十七首，并辑入《敦煌诗录》中。”向达《伦敦所藏敦煌卷子经眼目录》云：“(斯坦因)二七一七佛教经论(书名未悉，二四六)。纸背：(1)发愿文(四七)，(2)《珠英集》第五(一二八)”(见向达《唐代长安与西域文明》一书，括弧内的数字，为现存行数。)与王氏《敦煌古籍叙录》的记载相同。这些诗作的被发现，为唐诗研究提供了宝贵的原始资料。但愿已经散佚的诸种“唐人选唐诗”，都能象《珠英学士集》残卷一样，陆续重现于人间。

曹恩《起予集》五卷

这是一部盛唐诗的选集，是大历中曹恩编撰的。《新唐书·艺文志》云：“曹恩《起予集》五卷，大历人。”王尧臣《崇文总目》云：“《起予集》五卷，曹恩编。”郑樵《通志》卷七十云：“《起予集》五卷，唐曹恩集。”而《宋史·艺文志》却云：“曹恩《起予集》一卷。”一卷，误，谅《宋史》编者没有见过原书。胡震亨《唐音癸签》卷三十一“集录”云：“选盛唐诗有《起予集》，大历中曹恩撰。”当亦依据前人的著录。这部书，宋代著名的陈、晁二氏书目，计有功的《唐诗纪事》、元马端临的《文献通考》均未谈及，谅早已散佚。明代胡应麟《诗薮·杂编》卷二谈及这部书时，十分婉惜它的失传。

《奇章集》四卷

《新唐书·艺文志》云：“《奇章集》四卷。”王尧臣《崇文总目》、郑樵《通志》卷七十均著录书名，同样未记撰人姓氏。马端临《文献通考》卷十八下云：“《奇章集》四卷，中兴艺文志集李林甫至崔湜百馀家诗奇警者，集者不知名。”胡震亨《唐音癸签》卷三十一“集录”云：“选初唐有《奇章集》，录李林甫至崔湜百馀家诗奇警者，不知撰人姓名，四卷。”这些文字，出自《文献通考》。

《丽则集》五卷

这是一部唐人选的六朝诗与唐诗的合选本。《新唐书·艺文志》云：“《丽则集》五卷。”未记撰人姓氏。王尧臣《崇文总目》云：“《丽则集》五卷，李吉甫编。”《宋史·艺文志》亦云：“李吉甫《丽则集》五卷。”然而宋明诸家著录，均未云“李吉甫撰”，如郑樵《通志》卷七十云：“《丽则集》五卷。”晁公武《郡斋读书志》卷二十：“《丽则集》五卷，右唐李氏撰，不著名，集《文选》以后至唐开元词人诗凡三百二十首，分门编类，贞元中郑余庆为之序。”(元马端临《文献通考》同)胡震亨《唐音癸签》卷三十一“集录”云：“《丽则集》，集《文选》以后至唐开元词人诗，唐李氏撰，不著名。”王氏总目和宋志著录“李吉甫编”，实由误读《新唐书·艺文志》上下文造成的。《新唐书·艺文志》著录《丽则集》之前，云：“李吉甫《古今文集略》二十卷，又，《国朝哀策文》四卷。《梁大同古铭记》一卷，《丽则集》五卷。”连读上文，遂以《丽则集》为李吉甫撰。按，新志所著录的诸集，有的有撰人姓氏，有的无撰人姓氏;为标志后一集即前一集的撰人所作，常常加上一个“又”字。如李吉甫既作《古今文集略》，又作《国朝哀策文》。而《丽则集》上无“又”字，则是另一部书，不再是李吉甫的著作。

《丽则集》在明时已不易得，胡应麟《诗薮》竟未提到它。到清代，王士禛说：“唐选更有《丹阳》、《丽则》二集，访求数十年不可得。”(见《带经堂诗话》卷四“删订”门)谅亦湮没人间久矣。

柳玄《同题集》十卷

《新唐书·艺文志》云：“柳玄《同题集》十卷。”郑樵《通志》卷七十云：“《同题集》十卷，唐柳元集。”郑志以后，诸家书目均未著录。明胡应麟说“诸选自南渡后，湮没久矣。”(见《诗薮·杂编》卷二)就是包括柳玄的《同题集》在内的。

窦常《南薰集》三卷

《新唐书·艺文志》云：“窦常《南薰集》三卷。”王尧臣《崇文总目》、郑樵《通志》、《宋史·艺文志》、马端临《文献通考》所载同。晁公武《郡斋读书志》云：“《南薰集》，右唐窦常集韩翃至皎然三十人约三百六十篇，凡三卷。其序云：欲勒上中下，则近褒贬，题一二三，则有等衰，故以西掖、南宫、外台为目，人各系名系赞。”是书在南宋时已不易得，人们已不大知道，所以魏庆之要特别提示一下：“唐人类选一代之诗，不特《英灵》、《间气》、《极玄》、《又玄》也。顾陶作《唐诗类选》、窦常有《南薰集》，韦縠有《才调集》，又有《正声集》，不知何人?”(见《诗人玉屑》卷十一。这段文字，列于魏氏引录《沧浪诗话·考证》之中，而今本《沧浪诗话》却没有这段话。)胡震亨《唐音癸签》卷三十一“集录”云：“选中唐有《南薰集》。”其下附注，即据晁志。此书在元时尚传留，辛文房《唐才子传》卷四“窦常”条云：“撰韩翃至皎然三十人诗合三百五十篇(企按：恐为三百六十篇之误)为《南薰集》，各系以赞，为三卷，今并传。”至明代，已经见不到这部书了，胡应麟说过：“唐人自选一代，芮挺章有《国秀集》、元次山有《箧中集》，窦常有《南薰集》……今惟《国秀》、《极玄》、《英灵》、《间气》行世，《类选》、《御览》、《又玄》杂见类书，余集宋未尚传，近则未睹。”(《诗薮·外编》卷三)从明清诸家未加著录这一点看，胡氏的话，该是可信的。

殷璠《丹阳集》一卷

殷璠《丹阳集》一书，高仲武《唐中兴间气集序》里已经提到：“《珠英》但纪朝士，《丹阳》止录吴人。”《新唐书·艺文志》著录“殷璠《丹阳集》一卷”。关于这部诗选集的情况，新志另于“包融诗一卷”下附注：“融与储光羲皆延陵人，曲阿有余杭尉丁仙芝、缑氏主簿蔡隐丘，监察御史蔡希周，渭南尉蔡希寂，处士张彦雄、张潮，校书郎张翚，吏部常选周瑀，长洲尉谈戭，句容有忠王府仓曹参军殷遥，硖石主簿樊光，横阳主簿沈如筠，江陵有右拾遗孙处玄，处士徐延寿，丹阳有江都主簿马挺，武进尉申堂构。十八人皆有诗名，殷璠汇次其诗，为《丹阳集》者。”胡震亨《唐音癸签》卷三十“集录”云：“一方人士诗有《丹阳集》。开元中，丹阳进士殷璠汇次润州包融、储光羲、丁仙芝、蔡隐丘、蔡希周、蔡希寂、张彦雄、张潮、张翚、周瑀、谈戭、殷遥、樊光、沈如筠、孙处玄、徐延寿、马挺、申堂构十八人诗，前各有评，一卷。”据两书所载，可知《丹阳集》乃是集开元时代润州士人诗作的选集。王尧臣《崇文总目》、郑樵《通志》、尤袤《遂初堂书目》均著录。明胡应麟《诗薮·杂编》卷二：“殷璠有《丹阳集》一卷……至陈晁二氏书目，槩靡谭及者，则诸选南渡后湮没久矣。”然《宋史·艺文志》尚记及此书，明高棅《唐诗品汇》卷首“引用诸书”中记及此书。《丹阳集》今存，辑入《宗月锄先生遗著》中。

清孙涛撰《全唐诗话续编》，竟将同名书《丹阳集》，误作殷璠《丹阳集》。孙氏于书中“卢纶”条、“钱起”条、“张籍”条、“白居易”条、“贾岛”条、“许浑”条、“宋之问”条、“元结”条、“武元衡”条等处，均引证《丹阳集》的材料，并于“武元衡”条、“元结”条标明“殷璠《丹阳集》”。孙涛如果真能发现殷璠《丹阳集》，而且征引、保存大量材料，这倒是件极为可喜的事。然而，他治学态度轻率，对殷璠《丹阳集》原书的存佚情况，以及《全唐诗话续编》中征引的《丹阳集》的材料，未加审慎的考订，以误作真，闹了个不大不小的笑话。按孙涛所引《丹阳集》，并非唐人殷璠所撰集，可以从以下三点辨别之：一，殷璠是开、天时代人，他编《丹阳集》约当开元时;编《河岳英灵集》，收诗终于癸已岁(天宝十二载)。《丹阳集》中的撰人，包融为开元间大理司直，张潮和李白是同时人，储光羲为开元十四年进士，殷遥与包融交厚，胡震亨说《丹阳集》编于“开元中”，大体可信。而孙涛《全唐诗话续编》诸条所引，大部分为中唐诗人，许浑与杜牧同时，则时序更后。试问，殷璠怎么能把这些诗人的诗作，编入到《丹阳集》中去呢?二，殷璠《丹阳集》所收诗人，均为润州人，这是一部收集一方士人诗作的选集。而卢纶是河中人，钱起是吴兴人，武元衡是河南人，白居易是太原人，试问，他们的诗作，怎么会被殷璠收入《丹阳集》中呢?三，殷璠《丹阳集》的体例，是“汇次其诗”、“前各有评”，与今传本殷璠《河岳英灵集》之体例，大体相同。而孙涛所引之《丹阳集》，殆“本事诗”一类，如“武元衡”条云：“殷璠《丹阳集》云：武元衡诗不多，集中有《酬严司空荆南见寄》诗两篇，一云：‘金貂再领三公府，玉帐连封万户侯。’一云：‘汉家征镇委条侯，虎节龙旌居上头。’皆续以‘帘卷青山巫峡雨，烟开碧树渚宫秋。’第三联一云：‘刘琨坐啸风清塞，谢朓题诗月满楼。’一云：‘金笳曾掩故人泪，丽句初传明月楼。’皆续以‘白雪调高歌不得，美人相顾翠娥愁。’人讶其大同。余谓乃元衡删润之本，集中两存之，当以前篇为工，后篇诚未工也。”这种体例，当然和殷璠所编集的《河岳英灵集》、《丹阳集》毫无共同之处。

孙涛所引之《丹阳集》的材料，均见之于阮阅的《诗话总龟》。阮阅引录《丹阳集》，未标撰人姓氏，然据下述几点，可以证明是宋人。首先，《诗话总龟后集》卷十三引《丹阳集》云：“陈去非尝谓余言，唐人皆苦思作诗。”其次，《诗话总龟后集》卷十三引《丹阳集》云：“后之学诗者，倘能取唐人诗而掇入少陵绳墨步骤中，此速肖之术也。余尝以此语似叶少蕴。”再次，《诗话总龟后集》卷二十六引《丹阳集》云：“本朝祥符六年，熙宁六年，皆岁在癸丑。”则《丹阳集》的作者，当与陈去非(陈与义)、叶少蕴为同时人，时当熙宁以后。那么，这个作者究竟是谁?按，陈振孙《直斋书录解题》卷十八云：“《丹阳集》，显谟阁待制江阴葛胜仲鲁卿撰。”《四库全书总目提要》卷三十云：“据辛倧所作行状，称有文集八十卷，外集二十卷。”今传葛胜仲之《丹阳集》二十四卷，并不是葛氏全部著述，已有散佚。葛胜仲是绍圣四年进士，绍兴十四年卒，他与陈与义、叶少蕴正是同时人。上述数点，说明阮阅《诗话总龟》所引之《丹阳集》(包括孙涛《全唐诗话续编》所引的材料)实际是宋人葛胜仲所作，并不是殷璠的那部唐人诗选。孙涛不明此中奥妙，张冠李戴，造成错误。为免以讹传讹，特作考辨如上。

顾陶《唐诗类选》二十卷

《新唐书·艺文志》云：“顾陶《唐诗类选》二十卷，大中校书郎。”魏庆之《诗人玉屑》卷十一云：“唐人类选一代之诗，不特《英灵》、《间气》、《极玄》、《又玄》也。顾陶作《唐诗类选》、窦常有《南薰集》、韦縠有《才调集》，又有《正声集》，不记何人。”(按：此条魏氏引自《沧浪诗话·考证》，然今本严氏书中却未见记载。)陈振孙《直斋书录解题》卷十五云：“《唐诗类选》二十卷，唐太子校书郎顾陶集，凡一千二百三十二首，自为序，大中丙子岁也。陶，会昌四年进士。”又引《姚氏残语》云：“顾陶为《唐诗类选》，如元、白、刘、柳、杜牧、李贺、张祜、赵嘏皆不收。”宋元诸家著录，如王尧臣《崇文总目》、郑樵《通志》、尤袤《遂初堂书目》、《宋史·艺文志》(宋志云：“《唐诗类选》，颜陶”，“颜”字误。)、元马端临《文献通考·经籍考》等均载顾陶《唐诗类选》。

《唐诗类选》在宋代还广为流传，宋人著述中多次提到并征引过它的资料。我们可以凭借这些零星的资料，以管窥豹，从而大体了解这部唐人选唐诗的面貌。

吴曾《能改斋漫录》：

唐顾陶大中丙子编《唐诗类选》，载杨郇伯作《妓人出家》诗。(卷三“妓人出家诗”条)

二篇皆佳作，而韦集逸去。余家有顾陶所编唐诗有之，故附见于此。(卷三“韦应物逸诗”条)

今时所传杜诗：“犬迎曾宿客，鸦护落巢儿。”余家有唐顾陶所编杜诗，乃是“犬憎闲宿客”，二字不同，然皆有理。(卷三“犬迎曾宿客”条)

余家有唐顾陶大中丙子岁所编《唐诗类选》载杜子美《遣忧》一诗，云：(略)世所传杜集，皆无此诗。(卷十一“杜子美集无遣忧”条)

曾季狸《艇斋诗话》：

山谷用酒渴爱江清为韵，人知为唐人诗，而不知其谁氏也，顾陶诗选载畅当作。

顾陶唐诗选载少陵“犬迎曾宿客”作“犬憎闲宿客”，语意极粗，然顾陶大中间人，所见本又不应误，不知何也。

(《小长干行》)惟顾陶唐诗选并载，而分两处，“妾发初复额”一篇李白作，“忆昔深闺里”一篇张潮作。两者未知孰是?然顾陶选恐得其实。

顾陶《唐诗类选》二十卷，其间载杜诗，多与今本不同。顾陶，唐大中间人，去杜不远，所见本必稍真，今并录同异于后：“山河扶绣户”，作“星河浮绣户”。“斫却月中桂”，作“折尽月中桂。”“破柑霜落爪”，作“破瓜霜落刃”。“乌蛮瘴远随”，作“黔溪瘴远随”。“老夫贪费日”，作“老夫贪赏日”。“秋至辄分明”，作“秋至转分明”。“伴月落边城”，作“伴月下边城”。“家贫仰母慈”，作“家贫赖母慈”。“犬迎曾宿客”作“犬憎闲宿客”。“池中足鲤鱼”，作“河中足鲤鱼”。“赋或似相如”，作“赋或比相如”。“老思筇竹杖”，作“老思筇竹柱”。“衰疾那能久”，作“衰病那能久”。“吾岂独怜才”，作“惟我独怜才”。“胜迹隗嚣宫”，作“传是隗嚣宫”。“丹青野殿空”，作“丹霄野殿空”。“欲挂留徐剑”，作“欲把留徐剑”。“乘尔亦已久”，作“乘汝亦已久”。“感动一沈吟”，作“感激一沈吟”。“榉柳枝枝弱，枇杷树树香”，作“杨柳枝枝弱，枇杷对对香”。“暗飞萤自照，水宿鸟相呼”，作“飞萤自照水，宿鸟竞相呼”。“白花檐外朵，青柳槛前梢”，作“白花筵外朵，青柳槛前梢”。“取醉他乡客，相逢故国人”，作“取醉他乡酒，相逢故里人”。“兴来今日尽君欢”，作“兴来终日尽君欢”。“羞将短发还吹帽”，作“羞将短发犹吹帽”。“明年此会知谁健”，作“明年此会知谁在”。“去年今日侍龙颜”，作“去年冬至侍君颜”。“九重春色醉仙桃”，作“九天春色醉仙桃”。“不通姓字粗豪甚”，作“不通姓氏粗豪困”。“宫女开函近御筵”，作“宫女开函进御筵”。“黄牛峡静滩声转”，作“黄牛峡浅滩声急”。“俯视但一气”，作“俯视但吁气”。“明我长相忆”，作“知我长相忆”。“何以有羽翼”，作“何以生羽翼”。又载《风凉原上作》一首，今杜诗无之，其诗全录于此：“阴森宿云端，雾露湿松柏。风凄日初晚，下岭望川泽。连山无晦明，秋水千里白。佳气郁未央，圣人在凝碧。关门阻天下，信是帝王宅。海内方宴然，庙堂有良策。时贞守全运，罢去游说客。余忝南台人，寻忧免贻责。”(此为王昌龄诗，曾误。)以此见杜诗尚多，今集中不载，亦不能尽也。

《全唐诗话》(旧题名尤袤)云：

顾陶取此诗(企按：指金昌绪之《春怨》诗)为《唐类诗》。(卷一“金昌绪”条)

顾陶取此诗(企按：指朱绛《春女怨》诗)为《类选》。(卷二“朱绛”条)

计有功《唐诗纪事》云：

此诗(指沈佺期《巫山高》)范摅以为佺期之作，而顾陶以为张循，今记于此。(卷十一“沈佺期”条)

顾陶取此诗(指《春怨》诗)为《唐诗类选》。(卷十五“金昌绪”条)

大中时，顾陶集《唐诗类选》云：“李歙州敬方，才力周备，兴比之间，独与前辈相近。家集三百首，简择律韵八篇而已。虽前后夐绝，或畏多言，而典刑具存，非敢避弃。”(卷五十八“李敬方”条)

顾陶《类诗》云不知名氏。(卷八十“不知名”条)

马端临《文献通考》卷二四八与胡震亨《唐音癸签》卷三十一“集录”都记着顾陶自作的《唐诗类选序》，均系节文。《全唐文》卷七六五和《文苑英华》卷七一四均收录顾陶自作《唐诗类选序》、《唐诗类选后序》全文。两文详细写出顾陶选诗的宗旨、经过，也表述了他的诗学观点，极有助于古代文论与唐诗史的研究，因迻录全文于此。

顾陶《唐诗类选序》云：

在昔乐官采诗而陈于国者，以察风俗之邪正，以审王化之兴废，得刍荛而上达，萌治乱而先觉，诗之大义也大矣，远矣。肇自宗周，降及汉魏，莫不由政治，以讽谕系国家之盛衰。作之者有犯而无讳，闻之者伤惧而鉴诫，宁同嘲戏风月、取欢流俗而已哉!晋宋诗人不失雅正，直言无避，颇遵汉魏之风。逮齐、梁、陈、隋，德祚浅薄，无能激切于事，皆以浮艳相夸，风雅大变，不随流俗者无几，所谓亡国之音哀以思，王泽竭而诗不作。吴公子听五音以知国之兴废，匪虚谬也。国朝以来，人多反古，德泽广被，诗之作者继出。则有李、杜挺生于时，群才莫得而并，其亚则昌龄、伯玉、云卿、千运、应物、益、适、建、况、鹄、当、光羲、郊、愈、籍、合十数子，挺然颓波间。得苏、李、刘、谢之风骨，多为清德之所讽览，乃能抑退浮伪流艳之辞，宜矣。爰有律体，祖尚清巧，以切语对为工，以绝声病为能，则有沈、宋、燕公、九龄、严、刘、钱、孟、司空曙、李端、二皇甫之流，实繁其数，皆妙于新韵，播名当时，亦可谓守章句之范，不失其正者矣。然物无全工，而欲篇咏盈千，尽为绝唱，其可得乎!虽前贤纂录，不少殊途同归，《英灵》、《间气》、《正声》、《南薰》之类，朗照之下，罕有孑遗，而取舍之时，能无少误。未有游诸门而英菁毕萃，成篇卷而玷颣全无，诗家之流，语多及此。岂识者寡，择者多，实以体词不一，憎爱有殊，苟非通而鉴之焉，可尽其善者。由是诸集悉阅，且无情势相讬，以雅直尤异成章而已。或声流乐府，或句在人口，虽靡所记录，而关切时病者，此乃究其姓家无所失之。或风韵标特，讥兴深远，虽已在他集，而汩没于未至者，亦复掇而取焉。或词多郑、卫，或音涉巴、歈，苟不亏六义之要，安能间之也。既历稔盈箧，搜奇略罄，终恨见之不遍，无虑选之不公。始自有唐，迄于近殁，凡一千二百三十二首，分为二十卷，命曰《唐诗类选》。篇题属兴，类之为伍，而条贯不以名位卑崇、年代远近为意。骚雅绮丽，区别有可观，宁辞披拣之劳，贵及文明之代，时大中丙子之岁也。

顾陶《唐诗类选后序》云：

余为类选三十年，神思耗竭，不觉老之将至，今大纲已定，勒成一家，庶及生存，免负平昔。若元相国稹、白尚书居易，擅名一时，天下称为元、白，学者翕然号之元、白诗，其家集浩大不可雕摘，今共无所取，盖微志存焉。所不足于此者，以删定之初，如相国令狐楚、李凉公逢吉、李淮海绅、刘宾客禹锡、杨茂卿、卢仝、沈亚之、刘猛、李涉、李璆、陆畅、章孝标、陈罕等十数公诗，犹在世。及稍沦谢，即文集未行，纵有一篇一咏得于人者，亦未称所录。僻远孤儒，有志难就，粗随所见，不尽殚论，终愧力不及心，庶非耳目之过也。近则杜舍人牧、许鄂州浑，洎张祜、赵嘏、顾非熊数公，并有诗句播在人口，身没才二三年，亦正集未得绝笔之文。若有所得，别为卷轴，附于二十卷之外，冀无见恨。若须待见全文则撰集，必无成功;若但泛取传闻，则篇章不得其美。已上并无采摭，盖前序所谓终恨见之不遍者矣。唯歙州敬方，才力周备，兴比之间，独与前辈相近，亡殁虽近，家集已成，三百首中，简录律韵八篇而已。虽前后夐接，或畏多言，而典型具存，非敢避弃，又前所谓无虑选之不公者矣。嗟乎!行年七十有四，一名已成，一官已弃，不惧势逼，不为利迁，知我以《类选》起序者，天也。取舍之法二十通在，故题之于后云尔。

惜乎其书今已失传，大约在明代已很少见到，胡应麟《诗薮·外编》卷三云：“唐人自选一代，……顾陶有《唐诗类选》，姚合有《极玄集》……今惟《国秀》、《极玄》、《英灵》、《间气》行世，《类选》、《御览》、《又玄》杂见类书，馀集宋末尚传，近则未睹。”然而，清初钱谦益《绛云楼书目》却记及此书：“《唐诗类选》，唐顾陶大中丙子岁编，二十卷。”绛云楼藏书，突遭回禄之厄，名版善本，尽成灰烬，这部唐人选唐诗，也就不再存留人间。

《李氏花萼集》二十卷

《新唐书·艺文志》云：“《李氏花萼集》二十卷，李乂，尚一、贞尚。”计有功《唐诗纪事》卷十“李乂”条云：“兄尚一、尚贞，俱有名，同为一集，号《李氏花萼集》。”然后世诸家书目很少见有著录。胡震亨《唐音癸签》卷三十“集录”云：“家集有《李氏花萼集》，李乂、尚贞、尚一，二十卷。”胡氏乃是根据前代记载著录的，因为明代其书已不易得。同是明人，胡应麟就说过：“《李氏花萼集》、《韦氏兄弟集》、《窦氏联珠集》、《廖氏家藏集》，皆父子伯仲一门之作，后世不易得也。”附注：“《花萼》是李乂集，与兄尚一、尚贞。”(见《诗薮·杂编》卷二，《窦氏联珠集》今存。)陈振孙《直斋书录解题》卷二十一“词集”类，著录《李氏花萼集》五卷，这与李乂编的《李氏花萼集》是同名的异书，不能混为一谈。陈氏云：“收李氏兄弟五人，洪子大，漳子清，泳子永，洤子召，淛子秀，皆有官阀。”一为诗选，一为词集;一收三家，一收五家，还是容易区别的。

《断金集》一卷

《新唐书·艺文志》云：“《断金集》一卷，李逢吉、令狐楚唱和。”王尧臣《崇文总目》云：“《断金集》一卷，李逢吉、令狐楚撰。”郑樵《通志》、《宋史·艺文志》均同。计有功《唐诗纪事》卷四十七“李逢吉”条云：“逢吉与令狐楚有唱和诗，曰：《断金集》。裴夷直为之序，云：二相未遇时，每有所作，必惊流辈。不数年，遂压秉笔之士。及入官登朝，益复隆高，我不求异，他人自远。逢吉卒，楚有《题〈断金集〉诗》云：一览《断金集》，载悲埋玉人。牙弦千古绝，珠泪万行新。”马端临《文献通考》卷二四八云：“晁氏曰：唐令狐楚、韩琪与李逢吉自为进士以至宦达所与酬唱诗什，开成初裴夷直序之。”这就产生了一个问题：《断金集》究竟集二人诗，还是集三人诗?陈振孙《直斋书录解题》卷十五对此发表过见解：“《断金集》十五卷，唐令狐楚、李逢吉自进士以至宦达所与酬唱之诗，开成初，裴夷直为之序。案晁公武读书志作令狐楚、韩琪、李逢吉，所与酬唱诗什，而唐志亦止载楚与逢吉，不著韩琪姓氏。”这个问题，实际上是产生于版本选择不精的缘故。按长沙王氏光绪刻本《郡斋读书志》卷二十云：“《断金集》一卷，右唐令狐楚辑其与李逢吉酬唱诗什，开成初，裴夷直序之。”(王先谦案：“辑其”二字，袁刻本、《通考》作“韩琪”，疑误。)很明显，《断金集》本无韩琪其人，因“辑其”两字字迹不清，形近而遂误为“韩琪”，马氏通考径引晁氏读书志，未加考订，袭误不改。新志、王氏总目、郑志、宋志、陈氏书录解题的记载，是正确的。

《断金集》在明代已经失传。胡应麟《诗薮·外编》卷三云：“唐人唱和寄赠，往往类集成编，然今传世绝少，以未经刊落，故尤难远，姑记其目于右：令狐楚《断金集》一卷，《元白倡和集》一卷……今惟《松陵》行世，馀悉不存。”

《元白继和集》一卷、《三州唱和集》一卷、《刘白唱和集》三卷、《汝洛集》一卷、《洛中集》七卷、《彭阳唱和集》三卷、《吴蜀集》一卷。

这是唐人唱和诗的七个集子，《新唐书·艺文志》云：“《元白继和集》一卷，元稹、白居易;《三州唱和集》一卷，元稹、白居易、崔玄亮。《刘白唱和集》三卷，刘禹锡、白居易;《汝洛集》一卷，裴度、刘禹锡唱和;《洛中集》七卷;《彭阳唱和集》三卷，令狐楚、刘禹锡。《吴蜀集》一卷，刘禹锡、李德裕唱和。”这些唐人唱和诗集，诸家书目极少著录，宋人提到它们的，要数《唐诗纪事》和《宋史·艺文志》。计有功《唐诗纪事》卷三十九“崔玄亮”条云：“玄亮与元微之、白乐天，皆贞元初同年生也。(企按，白居易与崔玄亮同登贞元十六年进士科;贞元十九年白与元稹同以书判拔萃科登第。计氏记载未确。)后白刺杭州，元为浙东廉使刺越，而崔刺湖州。白以诗戏之曰：‘越国封疆吞碧海，杭城楼阁入青天。吴兴卑小君应屈，为是蓬莱最后仙。’三郡有唱和诗，谓之《三州唱和集》。”《唐诗纪事》卷三十九“刘禹锡”条云：“禹锡与乐天唱和，号《刘白唱和集》;与裴度唱和，号《汝洛集》;与令狐楚唱和，号《彭阳唱和集》;与李德裕唱和，号《吴蜀集》。”《宋史·艺文志》云：“刘禹锡《彭阳唱和集》二卷，《彭阳唱和后集》一卷;《汝洛唱和集》三卷;《吴蜀集》一卷;《刘白唱和集》三卷;”又云：“《洛中集》一卷”。(胡震亨《唐音癸签》卷三十亦云“《洛中集》，令狐楚、刘禹锡唱和，一卷。”)

《刘白唱和集》两卷，是刘禹锡、白居易两人在唐文宗大和三年春以前的唱和诗集，由白居易授意侄儿龟儿编集的。白居易有《刘白唱和集解》，云：“彭城刘梦得，诗豪者也。其锋森然，少敢当者，予不量力，往往犯之。夫合应者声同，交争者力敌，一往一复，欲罢不能，繇是每制一篇，先相视草，视竟则兴作，兴作则文成。一二年来，日寻笔砚，同和赠答，不觉滋多。至大和三年春已前，纸墨所存者凡一百三十八首，其余乘兴扶醉率然口号者，不在此数，因命小侄龟儿编录勒成两卷，仍写二本，一付龟儿，一授梦得小儿崙郎，各令收藏，附两家集。予顷以元微之唱和多，或在人口，常戏微之云，仆与足下二十年来，为文友诗敌，幸也，亦不幸也。吟咏情性，播扬名声，其适遗形，其乐忘老，幸也。然江南士女语才子者，多云元、白，以子之故，使仆不得独步于吴越间，亦不幸也。今垂老复遇梦得，得非重不幸耶!梦得，梦得，文之神妙，莫先于诗，若妙与神，则吾岂敢?如梦得‘雪里高山头白早，海中仙果子生迟’，‘沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春’之句之类，真谓神妙，在在处处应当有灵物护之，岂唯两家子侄秘藏而已。己酉岁三月五日乐天解。”(见《白居易集》卷六十九、《全唐文》卷六七七)

据《刘白唱和集解》，知是集原为两卷，后来，白居易又把两人在吴、汝两地的唱和诗编在一起，合成三卷。白居易《与刘苏州书》：“与阁下在长安时，合所著诗数百首，题为《刘白唱和集》卷上、下。去年冬，梦得由礼部郎中、集贤学士，迁苏州刺史。……岁月易迈，行复周星，一往一来，忽又盈箧。诚如老丑冗长，为少年者所嗤，然吴苑、洛城，相去二三千里，舍此何以启齿而解颐哉!……今复编而次焉，以附前集，合成三卷。题此卷为下，迁前下为中，命曰《刘白吴洛寄和卷》，自大和五年冬，送梦得之任之作始。”《新唐书·艺文志》著录《刘白唱和集》三卷，其中已包括《吴洛寄和卷》在内。

《汝洛集》，《新唐书·艺文志》、《唐诗纪事》都著录这是刘禹锡和裴度唱和的诗集，但是，细按刘禹锡《汝洛集引》，才知道这是刘禹锡和白居易两人在临汝、洛阳任职时的唱和集，《新唐书》先误，《唐诗纪事》承误。《刘梦得外集》卷九载此文，云：“大和八年，予自姑苏转临汝。乐天罢三川守，复以宾客分司东都。未几，有诏领冯翊，辞不拜职，换太子少傅分务，以遂其高。时予代居左冯。明年，予罢郡，以宾客入洛，日以章句交欢，因而编之，命为《汝洛集》。”

《彭阳唱和集》，是刘禹锡和令狐楚的唱和集，刘禹锡编集。刘禹锡的《彭阳唱和集引》和《唱和集后引》(均见《刘梦得外集》卷九)，详述令狐楚和自己数十年间诗作往还的情况以及编集此书的缘由，足资考核。《彭阳唱和集引》：“丞相彭阳公始由贡士，以文章为羽翼，怒飞于冥冥，及贵为元老，以篇咏佐琴壶，取适乎闲宴，锵然如朱弦玉磬，故名闻于世间。鄙人少时亦尝以词艺梯而航之，中途见险，流落不试，而胸中之气伊郁蜿蜓，泄为章句，以遣愁沮，凄然如燋桐孤竹，亦名闻于世间，虽穷达异趣，而音英同或，故相遇甚欢，其合面必抒怀，其离居必寄兴，重酬累赠，体备今古，好事者多传布之。今年公在并州，余守吴门，相去迥远，而音徽如近，且有书来抵，曰：‘三川守白君编录与吾子赠答缄，缥囊以遗余，白君为词以冠其前，号曰刘白集。悠悠思与所赋，亦盈于巾箱，盍次第之，以塞三川之请。’于是缉缀凡百有余篇，以《彭阳唱和集》为目，勒成两轴。尔后继赋，附于左方。大和七年二月五日中山刘禹锡述。”《唱和集后引》云：“贞元中，予为御史，彭阳公从事于太原，以文章相往来，有日矣。无何，予受谴南迁，十余年间，公登用至宰相，出为衡州，方获会面，输写蕴积，相视泫然，尔后或杂赋诗赠答，编为两轴。大和五年，余领吴郡，公镇太原，常发函寓书，必有章句，络绎于数千里内，无旷旬时。八年，公为吏部尚书，予牧临汝，有诗叹七年之别，署其后曰：‘集卷自此为第三。’未几，予转左冯，公登左揆，每恨近而不见，形于咏言。开成元年，公镇南梁，予以太子宾客分司东都，新韵继至，率云：‘三轴成矣。’二年冬，忽寄一章，词调凄切，似有永诀之旨，伸纸慨叹。居数日，果承讣书。呜呼!聆风相悦者四十年，会面交欢者十九年，以诗见投凡七十九首，勒成三卷，以副平生之言。”以此文揆理，可见刘、令狐别无《洛中集》。《唐音癸签》著录之《洛中集》，题名为令狐楚、刘禹锡，误。

《吴蜀集》，是刘禹锡和李德裕的唱和集，刘禹锡编。刘禹锡《吴蜀集引》云：“长庆四年，余为历阳守，今丞相赵郡李公时镇南徐州，每赋诗，飞函相示，且命同作。尔后出处乖远，亦如邻封。凡酬唱，始于江南，而终于剑南，故以吴蜀为目云。”

唐人唱和寄赠诗，往往类集成编，成为作家别集以外的以类相从的诗选。但是因为这些唱和集未经刊刻，很难远流，因而传世极少。明人胡应麟很有感叹地说：“《宋·艺文志》所存仅十之四，至《通考》则仅存《汉上题襟》、《松陵》三数种。今惟《松陵》行世，余悉不存。”胡氏的话，是符合实际情况的，说明上述七集，在明代或明以前，就失传了。

《元白往还诗集》

这部唐人选的唐诗集，未见之于公私诸家书目，然在白居易《与元九书》里，说得很明确：“当此之时，足下兴有余力，且与仆悉索还往中诗，取其尤长者，如张十八古乐府，李二十新乐府，卢、杨二秘书律诗，窦七、元八绝句，博搜精缀，编而次之，号《元白往还诗集》。”读白居易文，知是集编选者为元稹，被编入的诗人有张籍、李绅、卢拱、杨巨源、窦鞏、白宗简等人，还有元、白自己。《全唐诗》卷二七一窦鞏小传说：“白居易编次往还诗尤长者，号《元白往还集》，鞏亦与焉。”编者把元稹误作白居易。这个集子，与白居易于太和二年编集的《因继集》有区别。《因继集》是元稹、白居易二人的唱和集，说见白氏《因继集垂序》。

《三舍人集》一卷

这是一部专选唐人绝句诗的选集，编撰者不知何人。它与《元白往还集》一样，未见之于公私诸家书目中，然计有功《唐诗纪事》卷四十二“张仲素”条云：“右王涯、令狐楚、张仲素五言七言绝句共作一集，号《三舍人集》，今尽录于此。”赖计氏录存，今天我们还能见到《三舍人集》的全貌。王涯，为起居舍人;令狐楚、张仲素曾任中书舍人，因合称“三舍人”。明胡震亨《唐音癸签》卷三十“集录”提到过《三舍人集》，云“王涯、令狐楚、张仲素五七言绝句一卷。”谅亦据《唐诗纪事》。

《汉上题襟集》十卷

《新唐书·艺文志》云：“《汉上题襟集》十卷，段成式、温庭筠、余知古撰。”新志著录很不明确。晁公武《郡斋读书志》卷二十云：“《汉上题襟集》十卷，右唐段成式辑其与温庭筠、余知古酬和诗笔笺题。”陈振孙《直斋书录解题》：“《汉上题襟集》三卷，唐段成式、温庭筠、逢皓、余知古、韦蟾、徐商等唱和诗什，往来简牍，盖在襄阳时也。”《宋史·艺文志》著录：“段成式《汉上题襟》十卷。”马端临《文献通考》卷二四八著录：“《汉上题襟集》三卷”撰人中有“崔皎”，无“逢皓”。按：陈氏所云之“逢皓”，唐代未有其人，当是温庭皓的笔误。因承前“温庭筠”省一温字，“逢”、“庭”形近而误，遂使“庭皓”误作“逢皓”。计有功《唐诗纪事》卷五十八：“尚书东筦公(徐商)镇襄阳，成式、庭皓、蟾皆其从事，上元唱和诗各三篇。”同书卷五十四还提到周繇曾与段成式、韦蟾、温庭皓等游襄阳徐商的幕府。则温庭皓《观山灯献徐尚书》三首，段成式《观山灯献徐尚书》三首，显然为同时同地所作。《全唐诗》卷五九七温庭皓小传云：“初为襄阳徐商从事。”段成式《观山灯献徐尚书》诗序云：“尚书东筦公镇襄之三年，四维具举，而仍岁谷熟，及上元日，百姓请事山灯，以报穰祈祉也。时从事及上客从公登城南楼观之。”序中提到任徐商从事的、与段成式同在襄阳城南楼上观灯的人，即是温庭皓。《汉上题襟集》中收有他的诗，该是确定无疑的了。

《汉上题襟集》在明时已不易见到，《诗薮·杂编》卷二云：“唐人唱和寄赠，往往类集成编。然今传世绝少，以未经刊落，故尤难传远。……《宋·艺文志》所存仅十之四五，至《通考》仅存《汉上题襟》、《松陵》三数种。今惟《松陵》行世，余悉不存。”胡震亨《唐音癸签》卷三十“集录”云：“《汉上题襟集》，段成式、温庭筠、崔珏、余知古、韦蟾等襄阳幕府唱和诗什及书笺，十卷。”胡氏只是见前代载籍可采据者著录的，并没有见过原书。然据王士禛的记载，知此书在清初还流存人间，他在《带经堂诗话》卷四云：“《汉上题襟集》，闻楚潜江莫进士与先有藏本，数千里往借钞，则诡云：‘比游鄱阳湖失之矣。’迄今以为憾事。”又在《分甘馀话》中说：“新安族人携一书目，有《汉上题襟集》，余梦寐以之。”清代诸藏书名家书目以及《四库全书》均未见著录，谅亦辗转散亡，不存于世久矣。

曾慥《类说》录《汉上题襟集》五条，分别为“连珠五首”、“庭筠诗”、“成式诗”、“云蓝纸”、“鱼子缬凤凰钗”，这些《汉上题襟集》的佚文，真是吉光片羽，值得重视。又，姚宽《西溪丛语》卷下记：“汉上题襟周繇诗云，开栗弋之紫皱。”可见集中尚有周繇的诗，姚氏所记诗句，不见于《全唐诗》。

卢瓌《抒情集》二卷

《新唐书·艺文志》云：“卢瓌《抒情集》二卷。”郑樵《通志》卷七十云：“《抒情集》二卷，唐卢瓌集。”《宋史·艺文志》云：“卢環(误，当作瓌)《抒情集》二卷。”明清后公私诸家著录，未载此书，疑已散佚。胡应麟《诗薮·外编》卷三云：“卢瓖有《抒情集》，亦本事诗之类也。”附注：“会昌侯氏一诗，亦载《抒情集》，可见。”似乎说他见过《抒情集》，其实不然。因为《抒情集》一书虽佚，而宋代吴曾《能改斋漫录》和阮阅《诗话总龟》却引录、存留了《抒情集》的大量材料。胡氏所云“会昌侯氏一诗”，即在其中;胡氏并没有见过原书，而是据宋人的记载，写入《诗薮》中的。至于清人孙涛撰《全唐诗话续编》，其中多处征引卢瓌《抒情集》的材料，全都见之于《诗话总龟》。因此，孙涛征引《抒情集》，并不能说明清代仍然存留这部书。

卢瓌《抒情集》虽已失传，但散见于诸书的材料，倒还不少，兹迻录书名、条目于下，供参考：吴曾《能改斋漫录》卷十一“鼓子花开也喜欢”条、“权常侍诗”条。阮阅《诗话总龟》卷一“于濆为诗”条、“西京端正木去马嵬驿”条、“罗邺工诗”条、“僖宗幸蜀”条、卷十“刘相公邺”条、卷二十“李建枢咏月”条、“谢邈谢人惠琴材”条、“刘希夷闻砧”条、卷二十三“薛宜僚会昌中为左庶子”条、“赵嘏颇有诗名”条、“敬相牧卢州”条、“张暌妻侯氏”条(企按：《诗话总龟》载此条之前一条，云出《南部新书》，然《南部新书》无“张暌妻侯氏”一条。计有功《唐诗纪事》卷七十八“侯氏”条，载张暌妻侯氏一诗，注云：“出《抒情诗》。”计为宋人，实见此书，当可据信。)卷二十四“李朱崖平泉庄”条、卷三十七“曹唐罗隐同时”条、卷四十一“刘梦得送人下第”条、卷四十二“载衢久不第”条、“郑还古为河中从事”条、卷四十三“窦鞏工为绝句”条。以上这些资料，足资校勘、考订，还可辑佚成书，亦可略见卢瓌《抒情集》的概貌。

刘松《宜阳集》六卷

《新唐书·艺文志》云：“刘松《宜阳集》六卷，松字嵇芙，袁州人，集其州天宝以后诗四百七十篇。”郑樵《通志》卷七十云：“《宜阳集》，五代刘松集其里中人之所作。”《宋史·艺文志》云：“刘松《宜阳集》十卷。”胡应麟列其书于王仁裕《国风总类》、王承范《备遗缀英》与韦庄《采玄集》、王正范《洞天集》之间，(见《诗薮·杂编》卷二)胡氏也是把他当作五代人的。这部书，诸家书目很少著录，胡应麟以为南渡后已经湮没，这是可信的。《新唐书·艺文志》别集类另行著录《宜阳集》三卷，这是郑谷的个人集子，与刘松所编之《宜阳集》，名同而实异。新志云：“郑谷《云台编》三卷，又，《宜阳集》三卷，字守愚，袁州人，为右拾遗，乾宁中以都官郎中卒于家。”辛文房《唐才子传》卷九“郑谷”条云：“尝从僖宗登三峰，朝谒之暇，寓于云台道舍，编所作为《云台编》，三卷，归编《宜阳集》三卷。”刘松编集袁州人天宝以来诗，借用了郑谷《宜阳集》这个书名。

蔡省风《瑶池新咏》二卷

《新唐书·艺文志》云：“蔡省风《瑶池新咏》，集妇人诗。”王尧臣《崇文总目》所载与新志同。尤袤《遂初堂书目》则著录为《瑶池集》，晁公武《郡斋读书志》则著录为《瑶池新集》，当即《瑶池新咏》的别名。郑樵《通志》卷七十云：“《瑶池新咏》三卷，唐蔡省风集妇人所作。”马端临《文献通考》据晁氏读书志，对此书有详细的著录：“《瑶池新集》一卷，右蔡省风集唐世能诗妇人李季兰、程长文二十三人题咏一百十五首，各为小序，以冠其首，且总为序，其略云：世修之妇修史属文，皇甫之妻抱忠善隶，苏氏雅于迴文，兰英擅于宫掖。晋纪道韫之辨，尚文姬之辞，况今文明之盛乎!”这部妇人诗集，明清诸家书目，均未著录，谅早已散失。尽管两胡的书中提到它，亦不过据前人著录而已。《全唐诗》卷七九九收录程长文诗三首，韦庄《又玄集》收录李季兰诗二首。然而这些诗当另有所据，并不象是《瑶池新咏》中的作品。因为《瑶池新咏》中的诗，各为小序，冠于其首，而《又玄集》、《全唐诗》所载之李、程二女子诗，均无小序。

王仁裕《国风总类》五十卷、陈康图《拟玄集》十卷、《诗纂》三卷、刘吉《江南续又玄集》十卷、王衍《烟花集》五卷、王承范《备遗缀英》二十卷、王贞范《洞天集》五卷、锺安礼《资吟集》五卷。

上述八部唐人诗选集，是五代人编集的。

王尧臣《崇文总目》云：“《国风总类》五十卷，王仁裕编。”郑樵《通志》同。胡震亨《唐音癸签》卷三十一“集录”云：“五代人选唐诗有《国风总类》，王仁裕，五十卷。”

《拟玄集》，又名《拟玄类集》。《拟玄集》十卷，《诗纂》三卷，都是后梁陈康图编集的。王尧臣《崇文总目》云：“《拟玄类集》十卷，陈康图编。”“《诗纂》三卷，陈康图编。”郑樵《通志》卷七十云：“《拟玄集》十卷，梁陈康图集。”“《诗纂》三卷，梁陈康图集。”《宋史·艺文志》仅云：“陈匡图《拟玄类集》十卷(匡图，当为康图之误)。”未录《诗纂》。

继韦庄《又玄集》后而撰集的、以江南才人作品为选录目标的《江南续又玄集》，是南唐人刘吉编撰的。王尧臣《崇文总目》云：“《江南续又玄集》十卷，刘吉编。”郑樵《通志》同。《宋史·艺文志》云：“刘吉《江南续又玄集》二卷。”二卷，或为宋志编者误记，或仅残存二卷。近人唐圭璋编《南唐书·艺文志》(见《中华文史论丛》一九七九年第三辑)，于集部总集类著录《江南续又玄集》，即此书。《唐音癸签》及《诗薮》均省称为《续又玄集》，不妥，有违编集者取书题名的原意。“江南”二字标明编选宗旨，带有地方色彩，不宜省略。

王衍《烟花集》，专选艳诗。陈振孙《直斋书录解题》卷十五云：“《烟花集》五卷，蜀后主王衍集艳诗二百篇，且为之序。”马端临《文献通考》亦著录，说明文字即引陈氏说。郑樵《通志》、晁公武《郡斋读书志》、《宋史·艺文志》均未著录，可见此书在宋时已不易见到。

王尧臣《崇文总目》云：“《备遗缀英》二十卷，王承范编。”郑樵《通志》云：“《备遗缀英》二十卷，伪蜀王承范集。”《宋史·艺文志》著录此书，却云陈正图集，疑误。证之于前，则王氏总目、郑氏通志均作王承范集;证之于后，则明代两胡亦均云王承范集，宋志作“陈正图集”当误。

《洞天集》是一部道家诗选，后汉人王贞范编集。陈振孙《直斋书录解题》卷十五云：“《洞天集》五卷，汉王贞范集道家神仙隐逸诗篇，汉乾祐中也。”王贞范，就是编集《续正声集》者。《宋史·艺文志》著录《洞天集》时，与《续正声集》连在一起，撰集人并为王贞范。

王尧臣《崇文总目》云：“《资吟集》五卷，锺安礼编。”郑樵《通志》卷七十云：“《资吟集》五卷，梁锺安礼集。”《宋史·艺文志》著录锺安礼《资吟》五卷，书名少一集字。

上述五代人选唐诗八集，在宋时已流传不广，诸家书目很少载及，元马端临《文献通考》亦不见载录，所以，明人胡应麟说：“刘吉有《续又玄集》十卷，陈康图有《拟玄集》十卷、《诗纂》三卷，锺安礼有《资吟集》五卷，王仁裕有《国风总类》五十卷，王承范有《备遗缀英》二十卷，刘松有《宜阳集》六卷、《丛玉集》五卷，韦庄有《采玄集》，陈正范有《洞天集》五卷(陈字误，当作王)。……当宋盛时，相去不远，存者应众。第尤延之畜书最富，《全唐诗话》已无一见采;计敏夫摭拾甚详，《唐诗纪事》亦俱不收，至陈、晁二氏书目，槩靡谭及者，则诸选自南渡后，湮没久矣。”(《诗薮·外编》卷三)胡氏所云极是。尽管有两集(《洞天集》和《烟花集》)曾被陈氏书录解题载及，陈氏还见到过它们，但随后也就被沈没到历史长河中去，不复再见。备载八集存佚事，冀望日后考古取得新成绩，或能使湮没久矣的诸种五代人选唐诗集重与学人见面。

敦煌写本《唐人选唐诗》残卷

一九五八年中华书局上海编辑所编辑出版《唐人选唐诗》(十种)，首列“唐写本唐人选唐诗”残卷二十叶。据王重民《敦煌古籍叙录》的著录，知为编号“伯二五六七”之残卷。这是早已影印传世的卷子。王氏《敦煌古籍叙录》还录出尚未影印流传的残卷，这就是编号为“伯二五五二”的卷子。这分残卷共存诗四十一首：高适诗三十九首，李昂诗二首。《敦煌古籍叙录》云：“李昂二首，不见于《全唐诗》。”又云：“(高适诗)不见于刻本者凡二首：曰《自武威赴临洮谒大夫不及因书即事寄河西陇右幕下诸公》、曰《同李司仓早春宴睢阳东亭》，其见于刻本者之三十七首，异同甚多，亦足资校证。”又，向达《伦敦所藏敦煌卷子经眼目录》著录编号为“斯五五五”的卷子，正面为“失名类书(一八)”(括弧内的数字，是现存行数)，纸背为“唐人选唐诗(三四)”。另外还著录编号为“斯七八八”的卷子，正面为“唐人选唐诗(一七)”，纸背为“沙州图经(一八)”。伦敦所收藏的英国斯坦因劫走的“唐人选唐诗”写本残卷，向达是见到过的，并说：“最近，大不列颠博物院将所收藏敦煌卷子全部摄成显微照片，公开出售，我们希望不久的将来在北京就可以看到这一分照片，这对于留心‘敦煌学’以及治文史之学者，将是一个可喜的消息。一九五五年一月十日向达补记。”(见《伦敦所藏敦煌卷子经眼目录》)可惜的是：这些“唐人选唐诗”写本残卷，除编号为“伯二五六七”的卷子外，其他的都还没有影印流传。王重民据敦煌遗书残诗卷辑录《补全唐诗》，已经出版，但他是分作家排列的，因此人们还不了解这些“唐人选唐诗”写本残卷的“庐山真面目”。我们热烈地希望有关部门组织人力影刊、整理这些残卷，为唐诗研究提供可贵的原始资料。

《翰林学士集》零本一卷

这是初唐诗文总集的残卷，据日本森立之《经籍访古志》记载，此集残存诗一卷，墓志(下)一卷。诗一卷，是唐写卷子本，原藏日本尾张国真福寺，想来早在唐代就传流至日本，而华夏反而失传，所以历代诸家书目，均未见著录。清陈衡山奉使日本，购得《翰林学士集》诗一卷传钞本(即以真福寺旧写卷子本传钞)，携回国内，于光绪年间影刊，遂使久佚之秘笈重又传世。

这部诗文总集的题名，是后人加上去的，原题名不详。陈田对此有过很好的议论：“考翰林学士开元时始置，集皆初唐人诗，无缘得加此名。集有御诗而题翰林学士，亦殊不典。此集著录于森立之《经籍访古志》，尚有墓志(下)一卷，此卷卷尾题‘集卷第二’，旁注‘诗一’，此必唐初诗文总集残卷，流传殊域，后人见集中多应制诗，遂妄以翰林学士题之耳。森立之云：旧题翰林学士，未详其谁，姑从旧题录之。颇为有识。”(《翰林学士集》景刊本序)森立之固然有识，陈田辨析，亦自详明。这个集子的编纂者，不可考知，森立之《经籍访古志》云：“今检书中所载许敬宗诗居多，而目录每题下称同作几首，似对敬宗言，则或疑敬宗所撰欤?”陈田序文云：“惟敬宗存诗多至二十余篇，森立之疑此集为其所辑，考唐书所列总集《文馆词林》一千卷，《芳林要览》三百卷，皆当时词人所辑，敬宗为之领袖。此集延庆殿同赋别题得阿凤阁，专举敬宗，疑出其手，良非臆决。”两氏仅揆理推断，尚无确切证据，只得存疑俟考。零本共收诗六十首，计：唐太宗九首，长孙无忌四首，上官仪五首，杨师道、褚遂良各三首，刘子翼二首，许敬宗二十二首，序一首，岑文本、刘洎、朱子奢、于志宁、沈叔安、张文琮、郑元、张后胤、陆搢、高士廉、郑仁轨各一首，失名诗二首。这个集子被重新传入国内，有很大价值，一、可以补出若干位初唐诗人和若干篇初唐诗篇，这对于我们全面认识和评价初唐诗风，很有帮助。零本载诗六十首，见于《全唐诗》的，仅十二篇;载诗人十八位，有刘子翼、郑元、张后胤、陆搢、高士廉、郑仁轨等六人，未见于《全唐诗》。近人孙望、童养年编《全唐诗补逸》、《全唐诗续补遗》也还没有收录此集诸诗。褚遂良有《辽东侍宴山夜临秋同赋临韵应诏》、《春日侍宴望海应诏》、《奉和行经破薛举战地应诏》三诗，已载入《武林往哲遗著》。然丁丙于光绪丁酉年编《武林往哲遗著》，后于陈氏刊印《翰林学士集》的年代，比勘褚氏三诗之缺文，与《翰林学士集》所载褚氏三诗之缺文，完全相同，可以证明丁氏即是依据了《翰林学士集》收录褚遂良三诗的，但他并没有注明来源出处。二、足资校勘考证。零本所载诸人诗，题下均列撰人官衔，或可以与两《唐书》印证，或可补两《唐书》之不足。零本所载诗作，与传世之诗作文字，略有异同。如许敬宗《七夕侍宴赋得归衣飞机一首应诏》，零本为五言古诗，而《全唐诗》却为七言诗;上官仪《辽东侍宴山夜临秋同赋临韻应诏》诗，零本共二十句，而《全唐诗》此诗题作《奉和山夜临秋》，仅八句，显非完诗。此外，零本唐太宗《春日望海》诗“霓裳不乖意”，(《全唐诗》作“非本意”)，杨师道《春日望海》诗“浴日惊涛上”(《全唐诗》作“落日”)，许敬宗《春日望海》诗“鞭石架浮梁”(《全唐诗》作“编石”)，文字均较《全唐诗》优胜。

以上共考索三十七部唐诗选集的传流、散佚情况，仅仅是“唐人选唐诗”中的一部分;许多问题有待进一步探索，许多工作有待继续努力，容笔者日后读书有得，再作续篇，以酬博雅君子。