桐叶封弟辨原文、翻译及赏析_柳宗元文言文

　　古之传者有言：成王以桐叶与小弱弟戏，曰：“以封汝。”周公入贺。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐。

　　吾意不然。王之弟当封邪，周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也。不当封邪，周公乃成其不中之戏，以地以人与小弱者为之主，其得为圣乎？且周公以王之言不可苟焉而已，必从而成之邪？设有不幸，王以桐叶戏妇寺，亦将举而从之乎？凡王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病；要于其当，不可使易也，而况以其戏乎！若戏而必行之，是周公教王遂过也。

　　吾意周公辅成王，宜以道，从容优乐，要归之大中而已，必不逢其失而为之辞。又不当束缚之，驰骤之，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克，况号为君臣者邪！是直小丈夫缺缺者之事，非周公所宜用，故不可信。

　　或曰：封唐叔，史佚成之。

标签： 叙事 古文观止 议论

　　《桐叶封弟辨》译文

　　古书上记载说：周成王把削成珪形的桐树叶跟小弟弟开玩笑，说：“把它封给你。”周公进去祝贺。成王说：“我是开玩笑的。”周公说：“天子不可以开玩笑。”于是，成王把唐地封给了小弟弟。

　　我认为事情不会是这样的，成王的弟弟应该受封的话，周公就应当及时向成王说，不应该等到他开玩笑时才用祝贺的方式来促成它；不应该受封的话，周公竞促成了他那不合适的玩笑，把土地和百姓给予了小弟弟，让他做了君主，周公这样做能算是圣人吗？况且周公只是认为君王说话不能随便罢了，难道一定得要遵从办成这件事吗？假设有这样不幸的事，成王把削成珪形的桐树叶跟妇人和太监开玩笑，周公也会提出来照办吗？

　　凡是帝王的德行，在于他的行为怎么样。假设他做得不恰当，即使多次改变它也不算是缺点，关键在于是不是恰当，恰当就使它不能更改，何况是用它来开玩笑的呢！假若开玩笑的话也一定要照办，这就是周公在教成王铸成过错啊，我想周公辅佐成王，应当拿不偏不倚的道理去引导他，使他的举止行动以至玩笑作乐都要符合“中庸”之道就行了，必定不会去逢迎他的过失，为他巧言辩解。又不应该管束成王太严，使他终日忙碌不停，对他像牛马那样，管束太紧太严就要坏事。况且在一家人中父子之间，还不能用这种方法来自我约束，何况名分上是君臣关系呢！这只是小丈夫耍小聪明做的事，不是周公应该采用的方法，所以这种说法不能相信。

　　有的史书记载说：“封唐叔的事，是史佚促成的。”

　　《桐叶封弟辨》注释

　　传者：书传。此指《吕氏春秋·重言》和刘向《说苑·君道》所载周公促成桐叶封弟的故事。

　　成王：姓姬名诵，西周初期君主，周武王之子，十三岁继承王位，因年幼，由叔父周公摄政。

　　小弱弟：指周成王之弟叔虞。

　　周公：姓姬名旦，周武王之弟，周朝开国大臣。

　　唐：古国名，在今山西省翼城县一带。

　　不中之戏：不适当的游戏。

　　苟：轻率，随便。

　　妇寺：宫中的妃嫔和太监。

　　举：指君主的行动。

　　病：弊病。

　　遂：成。

　　道：指思想和行为的规范。

　　从容：此指举止言行。优乐：嬉戏，娱乐。

　　大中：指适当的道理和方法，不偏于极端。

　　辞：解释，掩饰。

　　驰骤：指被迫奔跑。

　　自克：自我约束。克，克制，约束。

　　直：只是，只不过。

　　缺缺（quē）：耍小聪明的样子。缺，原文“垂夬”。

　　唐叔：即叔虞。

　　史佚：周武王时的史官尹佚。史佚促成桐叶封弟的说法，见《史记·晋世家》。

　　《桐叶封弟辨》赏析

　　《桐叶封弟辨》是唐朝文学家柳宗元的一篇议论文。该文通过评论“桐叶封弟”这个故事，批评了所为“天子无戏言”的谬说，表达了柳宗元对“君权无上”的怀疑和否定。柳宗元还用桐叶封妇人和宦官的假设，影射了唐朝宦官专权的腐败政治 ，表达了革新朝政的愿望。

　　文章开篇引述“古之传者”的话，树立辩驳目标，接着用“吾意不然”四字扳转文意，对其谬误分三层加以辩驳。第一层，第二层，先用“当封”和“不当封”两个设问句领起，从正反两个方面指出：如果当封叔虞，周公就应及时言于成王，而不应等到他开玩笑时才去促成其事；如果不当封叔虞，周公此举便使成王把一句不合适的戏言变成了事实，他就算不得“圣”。第三层用一“且”字将文意向前推进一步，针对周公“王之言不可苛”的说法，再次用诘问与其单刀直入：假若成王用桐叶与妇人、宦官开玩笑，难道也要“举而从之”吗？

　　三层意思，两次转折，句句摧心破的，击中要害，令人心服口服，无从置喙；而后笔锋由反转正，由驳而立，堂堂正正地推出中心论点：“凡王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病。”这就是说，事关国家政治的大计，关键在于它是否得当；倘若不得当，就需要多次更改，最终使之尽善尽美、不可移易。

　　文意至此，已水落石出，是非判然，文章似乎可以结束了，然而，作者却荡开一笔，复用“吾意”二字领起，从三个层面为此事非周公所为作正面辨析，遂使下文又生波澜。作者先从臣下辅君之道说起，认为周公一定不会去曲己迎合王意；继以牛马为喻，说周公应懂得“急则败矣”的道理，因而也不会给成王施加压力；最后以人之常情作比，说即使家庭父子间也不能以戏言相互约束，君臣之间更是不可以了。在作了这样几层推论之后，作者断定：此事非周公所为，“古之传者”所言不可信。

　　末段用“或曰”引出“史佚成之”的他说，为上文所论作一旁证，看似闲笔，却遥应篇首，巧结全文，使之神完气足，余味悠然。

　　《桐叶封弟辨》鉴赏

　　本文论述了大臣应如何辅佐君主这一问题。通过桐叶封弟的典故，作者批评了君主随便的一句玩笑话，臣子也要绝对服从的荒唐现象，主张不要盲从统治者的言行，要看它的客观效果。在封建时代，发表这样的观点需要非同一般的胆识。

　　“桐叶封弟”是流传很久的一个典故。在“君权神授”的谬论横行的时代，君主具有无上的权威，君主的言行被绝对化了。“天子无戏言”、“君叫臣死，臣不敢不死”之类的口头禅就是绝好的说明。作者在本文中虽然批评的是周公，实际上是借题发挥，其主旨是说明对君主的一言一行要从实际效果上来观察，而不应盲从。这种观点无疑是进步的，它在一定程度上反映了人民群众的呼声。此文在写作上很有特色。作者首先扼要地介绍了“桐叶封弟”的史料。然后斩钉截铁地亮明了自己的态度：“吾意不然。”接着指出问题的关键在于“当封”或“不当封”，而不在于这是谁的意图。最后提出了周公应该用什么方式来辅佐成王。全文丝丝入扣，有破有立，立论明确，读后令人为之叹服。特别是结尾的“或曰”一句，使全文的论证留有余地，更是耐人寻味。

　　《桐叶封弟辨》创作背景

　　永贞革新失败后，柳宗元花费大量精力阅读古今史书，对历史和现实问题进行深入的思考，辩其误，指其失，这篇史评就是当时所创作的。