古典诗词的理解与误解（九）

题歌风台

[宋]张方平

落魄刘郎作帝归，樽前感慨大风诗。

淮阴反接英彭族，更欲多求猛士为。

关于“淮阴反接英彭族，更欲多求猛士为”

金性尧先生《宋诗三百首》注曰：“为，犹言何为。因为《大风歌》里有‘安得猛士兮守四方’语，所以诗里反唇相讥。韩、英、彭被杀的第二年，亦即刘邦还乡作《大风歌》那一年。”（上海古籍出版社1986年版，第46页）

按：“为”，这里是语气助词，无实义。宋梅尧臣《醉中留别永叔子履》诗曰：“酒酣耳热试发泄，二子尚乃惊我为。”又《途中寄上尚书晏相公二十韵》诗曰：“平生独以文字乐，曾未敢耻贫贱为。”“为”字用法略同，可以参看。

这两句是说：韩信、英布、彭越这些“猛士”都被杀了，他刘邦还说“安得猛士兮守四方”，要搜罗更多的“猛士”呢！言外之意是：“猛士”再多，又有什么用？还不够你杀的呢，哪能去“守四方”？

历代的封建统治者，既需要军事人才打江山，保江山，又害怕他们夺江山，故往往起初予以重用，最终则不惜下毒手剪除。此诗就是对封建帝王这种病态心理、残忍行径的绝妙讽刺和无情鞭挞。

《史记》卷八《高祖本纪》载：“十一年……春，淮阴侯韩信谋反关中，夷三族。夏，梁王彭越谋反，废迁蜀；复欲反，遂夷三族（《汉书》卷一《高帝纪》曰：‘三月，梁王彭越谋反，夷三族。’清梁玉绳《史记志疑》以为当从《汉书》作‘三月’）。……秋七月，淮南王黥布（按：即英布）反。……高祖自往击之。……十二年，十月，高祖已击布军会甀，布走，令别将追之。高祖还归，过沛，留。置酒沛宫。……酒酣，高祖击筑，自为歌诗曰：‘大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方！’……汉将别击布军洮水南北，皆大破之，追得斩布鄱阳。”可知刘邦还乡作《大风歌》时，英布尚未被杀。注者说“韩、英、彭被杀的第二年，亦即刘邦还乡作《大风歌》的那一年”，不完全符合实际情况。诗歌是文学作品，讲求的是艺术真实，而非历史真实，故不妨说“淮阴反接英彭族”；而诗歌的注解则是学术工作，讲究的是科学性，必须严格地按照历史文献来撰述。

次韵林子中王彦祖唱酬

[宋]苏轼

蚤知身寄一沤中，晚节尤惊落木风。（近闻莘老、公择皆逝，故有此句）昨梦已论三世事，岁寒犹喜五人同。（轼与子中、彦祖、子敦、完夫同试举人景德寺，今皆健）雨馀北固山围座，春尽西湖水映空。差胜四明狂监在，更将老眼犯尘红。

关于“差胜四明狂监在”

陈迩冬先生《苏轼诗选》说曰：“唐贺知章做过秘书外监，世称‘贺监’；他晚年生活放诞，自号‘四明狂客’。这里作者以贺知章自况。”（人民文学出版社1984年版，第237页）

按：此说有两处错误。

其一，贺知章所任官职乃“秘书监”，而非“秘书外监”。

《旧唐书》卷一九GA996《贺知章传》载：“俄属惠文太子薨，有诏礼部选挽郎，知章取舍非允，为门荫子弟喧诉盈庭。知章于是以梯登墙，首出决事，时人咸嗤之，由是改授工部侍郎，兼秘书监同正员，依旧充集贤院学士。俄迁太子宾客、银青光禄大夫兼正授秘书监。……知章晚年尤加纵诞，无复规检，自号‘四明狂客’，又称‘秘书外监’。”《新唐书》卷一二一《贺知章传》亦载：“肃宗为太子，知章迁宾客，授秘书监。……知章晚节尤诞放，遨嬉里巷，自号‘四明狂客’及‘秘书外监’。”可知“秘书外监”只是他的“自号”。

又，《旧唐书》卷四三《职官志》二载：“秘书省。秘书监一员，少监二员……秘书监之职，掌邦国经籍图书之事。……少监为之贰。”《新唐书》卷四七《百官志》二亦载：“秘书省。监一人，从三品。少监二人，从四品上。……监掌经籍图书之事，领著作局，少监为之贰。”可知唐代职官只有“秘书监”“秘书少监”等名目，并无“秘书外监”。

其二，这里的“四明狂监”是借指王汾（字彦祖），而非“作者以贺知章自况”。

清冯应榴《苏文忠诗合注》说此诗曰：“《续通鉴长编》：元祐四年二月，王汾知明州。十一月为秘书少监，而以王子渊知明州。则其与林子中唱酬，当是北归过润时事。以其曾任明州，又为秘监，故先生诗以知章比之。五六言林与己出守在外。七八言汾内召，故用‘尘红’。”冯说极为切心餍理，应以为正。

要之，这首诗的创作缘起大略是：王汾由知明州（今浙江宁波一带）被召回朝任秘书少监，途中经过润州（今江苏镇江一带）。当时知润州的林希（字子中）是王汾的老朋友，接待了他，二人并有诗唱酬。当时东坡知杭州，与林希、王汾也是旧交，因此二人便将唱酬之诗寄给了东坡。东坡得诗后，乃作此章，次韵奉和。

由于王汾刚做过明州知州，而明州即四明，是贺知章的老家；又调京城任秘书少监，而贺知章则曾任秘书监：有这两层关系，于是东坡便巧妙地把他比作贺知章，称他为“四明狂监”。

又由于王汾这时正风尘仆仆地远道赴京，而京城历来是争名逐利、红尘滚滚、喧嚣污浊之地，因此东坡善意地嘲笑他说：林希在润州，有北固山做伴；我在杭州，有西子湖可游——比起王汾到京城去让红尘迷他的老眼，总要胜一筹罢！

闻李泰发参政得旨自便将归以诗迓之

[宋]曾几

苦遭前政堕危机，二十馀年咏式微。

天上谪仙皆欲杀，海滨大老竟来归。

故园松菊犹存否，旧日人民果是非。

最小郎君今弱冠，别时闻道不胜衣。

关于“二十馀年咏式微”

金性尧先生《宋诗三百首》注曰：“式微，语出《诗经·邶风·式微》：‘式微式微，胡不归？’本为天将暮的意思，后泛称事物由盛而衰微。”（上海古籍出版社1986年版，第244页）

按：这里说“咏式微”，是取此诗中“胡不归”三字，表示想归隐的意思。唐魏徵《暮秋言怀》诗曰：“首夏别京辅，杪秋滞三河。沉沉蓬莱阁，日夕乡思多。霜剪凉阶蕙，风捎幽渚荷。岁芳坐沦歇，感此《式微》歌。”孟浩然《都下送辛大之鄂》诗曰：“南国辛居士，言归旧竹林。未逢调鼎用，徒有济川心。予亦忘机者，田园在汉阴。因君故乡去，遥寄《式微》吟。”可见这样的用法，早已有之。

宿义林院

[宋]范成大

暝气昏如雨，禅房冷似冰。

竹间东岭月，松杪上方灯。

惊鹘盘金刹，流萤拂玉绳。

明朝穷脚力，连夜斩崖藤。

关于“明朝穷脚力，连夜斩崖藤”

周汝昌先生《范成大诗选》说曰：“斩崖藤，指斩草开道，决意游到山的最高层。”（人民文学出版社1984年版，第20页）

按：周先生的这一解说，似不合乎生活逻辑。“斩草开道”，明日前行时再“斩”再“开”也不迟，何必要“连夜”呢？难道说夜里将道路开好了，再返回来睡觉，明天重新走一趟？世间难道会有这样的傻瓜么？

其实，“斩崖藤”是用来作手杖的。因为打算明天竭尽脚力走路爬山，所以要连夜斩藤为杖，预作准备。

“藤”这种植物，既轻又坚实，是做手杖的好材料。即以宋人而论，叶梦得《避暑录话》卷上载：“晁任道自天台来，以石桥藤杖二为赠，自言亲取于悬崖间。柔韧而轻，坚如束筋。余往自许昌归，得天坛藤杖数十，外圆，实与此不类，而中相若。时余年四十三，足力尚强，聊以为好而非所须，置之室中，不及用，悉为好事者取去。今老矣，行十许步辄一歇，每念之，不可复致。而得任道之惠，盖喜不自胜也。”张方平《乐全集》卷二《苏子瞻寄铁藤杖》诗曰：“随书初见一枝藤，入手方知锻炼精。远寄只缘怜我老，闲携常似共君行。静轩独倚身同瘦，小圃频游脚为轻。何日归舟上新洛，拄来河岸笑相迎？”苏辙《栾城集》卷一GA996《过九华山》诗曰：“芒鞋拄藤杖，逢山即盘桓。”黄裳《演山集》卷八《藤杖》诗曰：“一枝能独立，三径漫相随。闲逐人行止，先知路险夷。”李流谦《澹斋集》卷五《遣兴示彦博》诗曰：“信脚随藤杖，穿林复过桥。”洪适《盘洲文集》卷三《山中阻雨欲登华顶峰而不果》诗曰：“昔闻天台山，一万八千丈……峥嵘一何峻，梯空不可上。便思捐竹舆，徐行倩藤杖。”例证甚多，不胜枚举。

将至金陵先寄献刘留守

[宋]陆游

梁益羁游道阻长，见公便觉意差强。

别都王气半空紫，大将牙旗三丈黄。

江面水军飞海鹘，帐前羽箭射天狼。

归来要了浯溪颂，莫笑狂生老更狂。

关于“江面水军飞海鹘”

朱东润先生《陆游选集》注曰：“〔鹘〕鸟类猛禽类，捕鸟兔为食。”（上海古籍出版社1979年版，第65页）

按：此句与下句“帐前羽箭射天狼”对仗。“天狼”不是“狼”，是星名；与之相应，“海鹘”也不是“鹘”，而是船名。《新唐书》卷一八八《杨行密传》载：“（许）德勋以梅花海鹘迅舸进。”宋贺铸《生查子·陌上郎》词曰：“西津海鹘舟，径度沧江雨。”叶廷珪《海录碎事》卷五《衣冠服用部·舟门》曰：“海鹘舟，轻捷之称。”陆游《老学庵笔记》卷一载：“建炎中，平江造战船，略计其费四百料。八橹战船长八丈，为钱一千一百五十九贯；四橹海鹘船长四丈五尺，为钱三百二十九贯。”《新唐书·杨行密传》《老学庵笔记》所指为水军战船，与此诗尤为切近。

姑苏台

[宋]萧立之

荒荒灌木长烟苔，人道吴王此筑台。一望等闲三百里，未应无见越兵来。

关于“一望等闲三百里，未应无见越兵来”

金性尧先生《宋诗三百首》注曰：“一望句，意谓只须在山上随便看看，就可以看到三百里之远。”（上海古籍出版社1986年版，第404页）

按：汉赵晔《吴越春秋》卷九《勾践阴谋外传》载：“种曰：‘吴王好起宫室，用工不辍。王选名山神材，奉而献之。’越王乃使木工三千馀人入山伐木。……一夜，天生神木一双，大二十围，长五十寻，阳为文梓，阴为楩柟。巧工施校，制以规绳，雕治圆转，刻削磨砻，分以丹青，错画文章，婴以白璧，镂以黄金，状类龙蛇，文彩生光。乃使大夫种献之于吴王。……子胥谏曰：‘王勿受也。昔者桀起灵台，纣起鹿台，阴阳不和，寒暑不时，五谷不熟，天与其灾，民虚国变，遂取灭亡。大王受之，必为越王所戮！’吴王不听，遂受而起姑苏之台。三年聚材，五年乃成，高见二百里。行路之人，道死巷哭，不绝嗟嘻之声。民疲士苦，人不聊生。”又袁康、吴平《越绝书》一二《越绝内经九术》所载略同，亦有“高见二百里”之语。但《史记》卷三一《吴太伯世家》南朝宋裴骃《集解》引《越绝书》作“高见三百里”。唐陆广微《吴地记》载：“姑苏台……其台高三百丈，望见三百里外。”宋朱长文《吴郡图经续记》卷中亦曰“高可望三百里”。可知萧立之诗“一望等闲三百里”语有所本。诗人正是扣住姑苏台“高可望三百里”这一点在做文章：既然此台可望三百里，那么吴王夫差就不应当看不见远方有越国的军队杀奔吴国而来！言外之意是批评夫差只知道在姑苏台上醉生梦死，却不能高瞻远瞩，保持清醒的政治头脑，识破越王勾践的狼子野心，防患于未然，以至于落了个身死国亡的悲惨结局。

（作者单位：南京师范大学文学院）